Torino 351/2024: la polizza fa superare il tasso soglia e il finanziamento diventa gratuito

<h2>Il caso</h2> Una cessione del quinto dello stipendio sottoscritta nel settembre 2009 con Santander Consumer Bank, pro solvendo, da rimborsare in 120 rate da 82,00 euro: un montante di 9.840,00 euro. Di quella somma, al cliente ne arrivavano effettivamente 5.001,62 euro. La differenza se la mangiavano gli interessi e quattro voci di costo trattenute alla firma: <table> <tr><th>Voce</th><th>Importo trattenuto</th></tr> <tr><td>Commissioni bancarie</td><td>126,53</td></tr> <tr><td>Commissioni dell'intermediario</td><td>1.753,04</td></tr> <tr><td>Imposte e tasse</td><td>19,37</td></tr> <tr><td>Costi assicurativi</td><td>974,88</td></tr> </table> Il contratto dichiarava un TAN del 4,6%, un TEG dell'11,38% e un TAEG del 16,56%. Il cliente ha estinto il finanziamento in corrispondenza della 49ª rata: ne restavano 71 su 120.

<h2>Quello che la banca aveva restituito</h2> Dal conteggio estintivo risultava un saldo di 5.025,45 euro. Erano stati scalati i soli interessi non maturati, 733,78 euro, piu’ 62,77 euro di commissioni della mandataria. Delle quote non godute delle commissioni bancarie, delle commissioni di intermediazione e dei costi assicurativi — le voci A, B ed E della tabella — non era stato restituito nulla. Dopo il reclamo, Santander ha offerto 74,86 euro a saldo e stralcio. L'offerta è stata rifiutata, l'invito alla mediazione non ha prodotto effetti e la causa è finita davanti al Giudice di Pace.

<h2>Qui non si discute di pro rata, ma di usura</h2> La domanda principale non era la riduzione proporzionale dei costi. Era un'altra, e piu’ radicale: quel finanziamento era usurario. Il ragionamento è aritmetico. Per il trimestre luglio–settembre 2009 il tasso medio rilevato era il 9,21%, e il tasso soglia, aumentato della metà, era il 13,815% (D.M. 24 giugno 2009). Il TAEG scritto nel contratto era il 16,56%. Il TEG calcolato senza i costi assicurativi si fermava all'11,38%, sotto soglia. Calcolato includendo il premio della polizza vita e infortuni, arrivava al 16,45%: oltre la soglia di periodo. È tutta qui la partita: se la polizza entra nel conto, il contratto è usurario; se resta fuori, non lo è.

<h2>Tre eccezioni preliminari, tutte respinte</h2> Prima di arrivare al merito, la banca ne aveva opposte tre. Vale la pena vedere come sono cadute, perché sono le stesse che si incontrano in quasi tutte queste pratiche. <h3>1. «C'era già una transazione»</h3> Santander sosteneva che una propria lettera del 2013, con cui comunicava il rimborso di 974,45 euro a titolo di commissioni di intermediazione, avesse chiuso la vicenda con un accordo transattivo. Il giudice respinge: quella comunicazione «non è certo un accordo transattivo bensì una semplice proposta unilaterale cui non è seguita alcuna accettazione espressa in forma scritta». Senza accettazione scritta, non c'è transazione. <h3>2. «Il diritto è prescritto»</h3> Respinta anche questa, richiamando le Sezioni Unite n. 24418/2010: il termine di prescrizione decennale del diritto al rimborso decorre dalla scadenza dell'ultima rata, ovvero dall'estinzione anticipata del finanziamento — non dalla firma del contratto. Accertato che l'ultima rata era stata pagata nel luglio 2015, il decennio non era maturato. <h3>3. «È passato troppo tempo»</h3> È il passaggio piu’ utile della sentenza, ed è secco: non è configurabile alcuna decadenza per il tempo trascorso prima della richiesta di rimborso, «attesa l'inesistenza di alcun termine siffatto previsto dall'ordinamento». Le richieste di rimborso incontrano il loro unico limite nel perfezionamento della prescrizione. Nessun altro.

<h2>Perché il premio assicurativo entra nel calcolo</h2> La regola di partenza è l'articolo 644, comma 4, del codice penale: per determinare il tasso usurario «si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito». E l'usura non è solo materia penale: la legge n. 108/1996 rinvia espressamente al codice civile. Perché una spesa assicurativa rientri nel calcolo basta che risulti collegata alla concessione del credito, e il collegamento si presume quando la spesa di assicurazione è contestuale all'erogazione (Cassazione n. 8806/2017). Il divieto di interessi usurari, del resto, si applica a tutti i contratti che prevedono la messa a disposizione di denaro dietro remunerazione (Cassazione n. 12965/2016), e riguarda sia gli interessi corrispettivi sia quelli di mora (Cassazione n. 5598/2017). Si aggiunge l'articolo 125-bis, comma 6, del Testo Unico Bancario: sono nulle le clausole relative a costi a carico del consumatore che non siano stati inclusi, o siano stati inclusi in modo non corretto, nel TAEG pubblicizzato. La nullità della clausola non travolge il contratto.

<h2>La difesa sulle istruzioni della Banca d'Italia, e perché non ha funzionato</h2> Santander aveva costruito la propria difesa su un argomento tecnico e, in apparenza, solido. Le istruzioni della Banca d'Italia aggiornate al febbraio 2006 escludevano dal calcolo del TEG le spese per assicurazioni e garanzie derivanti dall'esclusivo adempimento di obblighi di legge, purché certificate da apposita polizza. Solo nell'agosto 2009 le istruzioni successive hanno disposto per la prima volta l'inserimento nel TEG di tutti i costi assicurativi destinati a garantire il rimborso del credito. Dunque — sosteneva la banca — giudicare usurario un contratto includendo premi che al tempo non si conteggiavano è fuori luogo. Il giudice non è d'accordo, e spiega perché: quel mutamento di criterio non dimostra affatto che in precedenza quelle spese dovessero essere escluse. Dimostra, come ha statuito la Cassazione con la sentenza n. 22458/2018, l'acquisita consapevolezza del loro carattere remunerativo, risolta in modo tranciante con la loro inclusione espressa. C'è poi un dettaglio processuale che pesa. Contestando che il costo della polizza non potesse essere considerato, la banca ha finito per dare per acquisito il fatto costitutivo: che quel costo ci fosse e che, conteggiato, portasse il tasso oltre soglia. Il calcolo della perizia di parte non è stato specificamente contestato, e per l'articolo 115, comma 1, del codice di procedura civile può così fondare la decisione.

<h2>L'effetto: il finanziamento diventa gratuito</h2> Superata la soglia antiusura, la conseguenza è prevista dall'articolo 1815, secondo comma, del codice civile: «se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi». Nessun interesse è dovuto alla banca, e il contratto oneroso di mutuo si trasforma in contratto gratuito. L'usurarietà si valuta al momento in cui gli interessi sono promessi o convenuti, indipendentemente da quando vengono pagati (D.L. n. 394/2000, convertito nella legge n. 24/2001). Non si parla quindi di una quota proporzionale: il cliente ha diritto a riavere tutte le somme percepite dalla banca a quel titolo.

<h2>La condanna</h2> La domanda era stata avanzata per 4.022,72 euro e poi ridotta dalla stessa parte attrice a 2.786,72 euro, per dare atto dei rimborsi effettuati dalla banca prima della causa. Il Giudice di Pace di Torino ha dichiarato la nullità parziale del contratto per violazione della normativa sull'usura e ha condannato Santander Consumer Bank a restituire 2.786,72 euro, oltre agli interessi dell'articolo 1284, comma 4, del codice civile dal 9 febbraio 2021 — la data del reclamo — fino al saldo, secondo quanto chiarito dalla Cassazione con l'ordinanza n. 61/2023. Le spese seguono la soccombenza: 1.265,00 euro di compensi, 125,00 euro di esposti e 331,80 euro per la mediazione, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA. Una voce, invece, non è stata riconosciuta: il rimborso della perizia di parte, perché mancava la prova dell'effettivo esborso. È un promemoria pratico: la relazione tecnica regge la causa, ma per farsela rifondere serve la ricevuta.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Due cose, utili anche fuori da questo caso. La prima: nella cessione del quinto le polizze vita e impiego sono obbligatorie, e proprio per questo si tende a considerarle un costo neutro. Non lo sono. Se il premio è a carico del cliente ed è collegato all'erogazione, concorre a determinare il tasso effettivo — e in un contratto con costi iniziali alti può essere la voce che fa superare la soglia. La seconda: un contratto chiuso da anni non è una pratica chiusa. Il termine decorre dall'estinzione, non dalla firma, e un termine di decadenza per chiedere il rimborso nel nostro ordinamento non esiste.