Tribunale di Torino: una liberatoria firmata non chiude la causa sull'usura

<h2>Il caso</h2> Una cessione pro solvendo di quote della retribuzione sottoscritta il 6 agosto 2009 con Santander Consumer Bank: erogazione nominale 26.400,00 euro, 120 quote da 220 euro, TAN del 4,60%. Alla firma sono state trattenute quattro voci: <table> <tr><th>Voce</th><th>Importo</th></tr> <tr><td>Commissioni per l'intermediario finanziario</td><td>4.224,00</td></tr> <tr><td>Costi assicurativi</td><td>2.184,18</td></tr> <tr><td>Commissioni bancarie</td><td>339,45</td></tr> <tr><td>Imposte e tasse</td><td>51,97</td></tr> </table> Il netto effettivamente erogato è stato di 14.329,64 euro. Su 26.400 di montante, alla cliente ne sono arrivati poco più della metà. Il contratto dichiarava un TAEG del 14,605% e un TEG del 10,600%.

<h2>Una transazione già firmata, e perché non ha chiuso la partita</h2> Questa è la parte più utile della sentenza, perché riguarda una situazione molto comune: il cliente aveva già accettato una proposta della banca e firmato una liberatoria. La sequenza è documentata: <ul> <li>il finanziamento viene estinto anticipatamente dopo 102 rate, con conteggio al 28 febbraio 2018;</li> <li>il 28 agosto 2019 la cliente presenta reclamo chiedendo 998,00 euro per commissioni non maturate e quota del premio assicurativo non goduto;</li> <li>la banca propone 669,77 euro «onnicomprensivi»;</li> <li>la cliente accetta il 3 settembre 2019, e l'atto contiene la clausola classica: il cliente accetta «a completa tacitazione di ogni sua pretesa o richiesta, ritenendosi completamente soddisfatto e riconosce di non aver più nulla a pretendere nei confronti di Santander», con rinuncia «ad ogni azione, atto, contestazione e pretesa in qualsiasi sede».</li> </ul> Santander ha opposto quell'accordo. Il Tribunale lo ha superato, e il ragionamento è questo. La proposta transattiva era limitata alla questione oggetto del reclamo: la restituzione dei costi non maturati ai sensi dell'articolo 125-sexies TUB. La causa, invece, riguarda l'usurarietà degli interessi — un profilo mai trattato e mai oggetto dell'accordo. Quanto alla formula ampia, non serve: ai sensi dell'articolo 1364 del codice civile, le espressioni usate nel contratto, «per quanto generali, riguardano soltanto gli oggetti sui quali le parti si sono proposte di statuire». La Cassazione lo ha detto con chiarezza: se il negozio transattivo riguarda solo alcune controversie, «esso non si estende, malgrado l'ampiezza dell'espressione adoperata, a quelle rimaste estranee all'accordo» (Cassazione, ordinanza n. 12367/2018; nello stesso senso Cassazione n. 24699/2021 sui criteri degli articoli 1363, 1366 e 1369 c.c.). Nell'accordo le parti non avevano affrontato il tema dell'usura, né dei tassi corrispettivi, né dell'inclusione dei costi assicurativi nel TEG. Conclusione: «l'accordo transattivo non è di ostacolo alla proponibilità dell'odierno ricorso». Il punto pratico: aver chiuso con la banca su una questione non preclude di agire su un'altra. Quello che conta è su cosa le parti si erano effettivamente messe d'accordo, non quanto larga sia la formula di rinuncia.

<h2>La prescrizione, che qui è stata accolta in parte</h2> Va detto con precisione, perché è la parte che è costata alla cliente: l'eccezione di prescrizione della banca è stata parzialmente accolta, e la condanna è scesa dai 11.245,25 euro chiesti ai 5.136,54 euro riconosciuti. La distinzione che il Tribunale traccia è tecnica e decisiva: <ul> <li>per l'azione di adempimento del contratto, la rateizzazione non frazione il debito in tanti rapporti autonomi: non ci sono tante prescrizioni quante le rate, ma un unico termine decennale che decorre dalla scadenza dell'ultima rata del piano di ammortamento (Cassazione n. 18951/2013);</li> <li>per l'azione di ripetizione dell'indebito conseguente alla nullità della clausola di interessi usurari ex articolo 1815, comma 2, la prescrizione decennale decorre invece dalla data di ciascun pagamento indebito (Cassazione n. 29586/2023; Corte d'appello di Torino n. 904/2020 e n. 853/2024).</li> </ul> Risultato: sono stati dichiarati prescritti gli indebiti anteriori al 23 aprile 2014. Il contratto era del 2009, il ricorso del 2024: oltre quattro anni di pagamenti sono rimasti fuori dal conto. È la lezione più concreta di questa sentenza: nelle cause di usura il tempo erode il recuperabile pagamento per pagamento. Non è come nella richiesta di rimborso dei costi, dove il termine decorre dall'estinzione.

<h2>Il premio assicurativo entra nel TEG, anche per i contratti del 2009</h2> Il nodo tecnico è lo stesso di altre cause di usura, ma qui la motivazione è la più completa che abbiamo letto. La regola di partenza è l'articolo 644 del codice penale, come riformulato dall'articolo 1 della legge n. 108/1996: per determinare il tasso usurario si tiene conto delle «commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo dovute e delle spese» collegate all'erogazione del credito, escluse soltanto imposte e tasse. Il problema è che le Istruzioni della Banca d'Italia, fino al 2009, escludevano il premio di polizza dal paniere dei costi nelle operazioni di cessione del quinto. Il Tribunale riconosce l'antinomia e la risolve in favore della norma penale, con tre argomenti: <ol> <li>la normativa antiusura del Codice penale non è una fonte secondaria o amministrativa come le Istruzioni della Banca d'Italia;</li> <li>l'articolo 644 c.p. esenta dal computo solo imposte e tasse, nient'altro;</li> <li>le rilevazioni della Banca d'Italia hanno l'unico scopo di determinare il TEGM, non di stabilire quali costi contino per accertare l'usurarietà.</li> </ol> Da cui: le fonti secondarie non possono togliere rilevanza usuraria a costi «inerenti», e l'interpretazione amministrativa di una legge non vincola il giudice. La Cassazione è citata su entrambi i versanti. Sul primo: «la mancata inclusione nei decreti ministeriali non comporta l'esclusione di tale voce ai fini della determinazione della soglia usuraria, imponendo semmai al giudice ordinario di prendere atto della illegittimità dei decreti e disapplicarli» (Cassazione n. 3025/2022). Sul secondo: vanno conteggiate le spese di assicurazione sostenute per ottenere il credito, bastando che risultino collegate alla concessione, e il collegamento si presume in caso di contestualità fra spesa assicurativa ed erogazione (Cassazione n. 8806/2017). Nel caso concreto il collegamento era evidente: il costo della polizza era contestuale alla conclusione del contratto, inserito nello stesso formulario di richiesta del finanziamento e, per il rimando all'articolo 54 del D.P.R. 180/1950, posto a garanzia del rimborso del credito per il caso di morte o perdita dell'impiego.

<h2>La CTU, e il numero che decide la causa</h2> Il Tribunale ha disposto una consulenza tecnica d'ufficio. Il risultato: TEG «pieno», comprensivo degli oneri assicurativi: 14,50047% soglia usuraria del periodo: 13,815% Superata la soglia, scatta l'articolo 1815, comma 2, del codice civile: il mutuo diventa gratuito, con diritto del finanziato di ripetere non solo gli interessi ma anche i costi corrisposti in dipendenza del rapporto.

<h2>La condanna</h2> Il Tribunale di Torino, Prima Sezione Civile, con sentenza del 25 marzo 2026 (R.G. 6071/2024), ha condannato Santander Consumer Bank a pagare 5.136,54 euro — importo calcolato tenendo conto della prescrizione e già detratti i rimborsi che la banca aveva effettuato, pari a 14,75 e 669,77 euro — oltre interessi ex articolo 1284, comma 4, dalla domanda al saldo (Cassazione, ordinanza n. 61/2023). Le spese sono la parte che fa la differenza economica di questa causa: <ul> <li>5.077,00 euro di compensi, liquidati sullo scaglione da 5.201 a 26.000 euro ai valori medi;</li> <li>197,64 euro di onorari della mediazione obbligatoria — recuperabili, perché assimilabili alle spese di giudizio e regolate ex articolo 91 c.p.c. (Cassazione, ordinanza n. 32306/2023);</li> <li>contributo unificato, spese di notifica, IVA, CPA e rimborso forfettario del 15%;</li> <li>le spese di CTU interamente a carico della banca.</li> </ul> Due domande sono state respinte, e vale la pena dirlo: nessun maggior danno, perché non ne è stata data prova; e la richiesta di Santander di condannare la cliente per lite temeraria ai sensi dell'articolo 96 c.p.c., rigettata «visto l'esito del giudizio». Anche l'eccezione preliminare di improcedibilità per mancata mediazione è caduta sui fatti: il verbale in atti dimostrava che la mediazione si era svolta con esito negativo e che entrambe le parti avevano partecipato.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Una liberatoria firmata non chiude tutto. Copre quello su cui si è trattato, non quello che non è mai stato discusso. Se in passato si è accettata una proposta sui costi non maturati, resta aperta la verifica sull'usura — che è un'altra questione. Nell'usura il tempo conta in modo diverso. Il termine decennale corre da ogni singolo pagamento, non dall'estinzione: qui ha cancellato più di quattro anni di versamenti e metà del recuperabile. Chi sospetta di avere un contratto fuori soglia ha un motivo concreto per non aspettare. Le Istruzioni della Banca d'Italia non battono il codice penale. È l'argomento che le banche usano per i contratti anteriori al 2010: fino al 2009 il premio di polizza non si conteggiava. Il Tribunale risponde che quelle Istruzioni servivano a calcolare il tasso medio, non a decidere cosa sia usura — e che un decreto in contrasto con la legge il giudice lo disapplica.