Torino, due sentenze in un giorno: la provvigione dell'intermediario e un anticipo, non un costo consumato

<h2>Due cause, un giorno, la stessa motivazione</h2> Il 7 maggio 2026 il Giudice di Pace di Torino, Sezione 02, ha deciso due cause contro Santander Consumer Bank con la stessa motivazione. Le pubblichiamo insieme, perché la parte di diritto è identica e cambiano solo i contratti: <table> <tr><th>Causa</th><th>Contratto</th><th>Rate residue</th><th>Condanna</th></tr> <tr><td>R.G. 15132/2023</td><td>stipulato nel dicembre 2013</td><td>71 su 120</td><td>5.200,00</td></tr> <tr><td>R.G. 21209/2023</td><td>stipulato nel novembre 2016</td><td>46 su 120</td><td>1.793,08</td></tr> </table> In entrambi i casi si tratta di cessione del quinto dello stipendio estinta anticipatamente, con richiesta di rimborso dei costi dovuti per la vita residua del contratto. In entrambi la banca si è limitata a chiedere il rigetto per infondatezza nel merito, proponendo in via subordinata il criterio della curva degli interessi. Totale riconosciuto nelle due cause: 6.993,08 euro, più le spese di entrambe.

<h2>Il cuore della motivazione: perché la provvigione dell'intermediario si restituisce</h2> La sentenza riprende un passaggio del Tribunale di Torino, ordinanza del 20 marzo 2023, che è il ragionamento più chiaro che abbiamo incontrato su questo punto. Il «costo totale del credito» comprende non solo le remunerazioni chieste dal finanziatore, ma anche quelle chieste da un terzo: per includerle basta che il finanziatore ne abbia conoscenza. A maggior ragione vi rientra il costo che il terzo chiede al finanziatore e che questo ribalta sul cliente, come la commissione di agenzia o di intermediazione. E qui arriva l'argomento decisivo: non c'è una ragione sufficiente per distinguere la provvigione pagata al mediatore creditizio dagli altri costi gestionali della banca, perché l'attività svolta — «acquisizione dei contatti, promozione dei prodotti, conclusione contratti» — è una fase ineliminabile della concessione di credito. Decidere se gestirla con il personale di filiale o esternalizzarla a mediatori e agenti è una tipica valutazione imprenditoriale di costi e benefici. Allo stesso modo è una scelta della banca presentare al cliente un onere specifico per la provvigione oppure includerlo negli interessi. Da cui la conclusione: caduta con Lexitor la distinzione fra oneri dipendenti e indipendenti dalla durata, il corollario dell'autonomia organizzativa della banca «non può che essere l'indifferenza del consumatore», che ha diritto di conteggiare anche la provvigione al mediatore ai fini della riduzione. In pratica: come la banca si organizza internamente non è un problema del cliente. Se quel costo è stato messo a suo carico, rientra nel conto.

<h2>Un anticipo finanziario, non un costo consumato</h2> C'è una precisazione che vale la pena isolare, perché risponde all'obiezione più comune — «quella commissione era dovuta alla firma e si è esaurita lì». Pretendere la commissione di intermediazione al momento della conclusione del contratto non è illegittimo. Ma non può avere altro effetto che quello di una anticipazione finanziaria di un onere che per competenza è spalmato sull'intera durata del contratto. Da qui l'obbligo di restituire le quote non maturate in caso di estinzione anticipata. Non è un costo «consumato»: è un costo pagato prima. Sono due cose diverse.

<h2>La clausola è nulla, e viene sostituita automaticamente</h2> Sul piano delle norme la sentenza mette in fila quattro appigli: <ul> <li>articolo 33, comma 2, lettera b), del Codice del consumo: si presumono vessatorie fino a prova contraria le clausole che hanno per oggetto o per effetto di escludere o limitare i diritti del consumatore;</li> <li>articolo 35, comma 2: in caso di dubbio sul senso di una clausola, prevale l'interpretazione più favorevole al consumatore;</li> <li>articolo 127, comma 1, TUB: l'articolo 125-sexies è derogabile solo in senso più favorevole al cliente;</li> <li>articolo 127, comma 2, TUB: le nullità «operano soltanto a vantaggio del cliente e possono essere rilevate d'ufficio dal giudice».</li> </ul> La clausola che esclude la ripetibilità dei costi riferiti ad attività preliminari è dunque nulla per contrarietà a norma inderogabile. E non resta un vuoto: viene automaticamente sostituita, ai sensi dell'articolo 1419, secondo comma, del codice civile, con la norma imperativa che già al momento della firma — per la natura dichiarativa della sentenza Lexitor — imponeva la restituzione di tutti i costi, compresi quelli up front. È il punto che smonta l'obiezione sulla data del contratto: la Lexitor non ha creato una regola nuova nel 2019, ha dichiarato che cosa significava una norma che esisteva già.

<h2>Perché l'articolo 11-octies è stato dichiarato incostituzionale</h2> La motivazione ricostruisce il meccanismo, e conviene conoscerlo perché è l'ossatura di quasi tutte queste cause. L'articolo 11-octies della legge n. 106/2021 aveva recepito il principio della Lexitor — rimborso sia dei costi recurring sia di quelli up front — ma ne aveva limitato l'efficacia ai soli contratti successivi al 25 luglio 2021, mantenendo per quelli anteriori la ripetibilità dei soli costi recurring. Il risultato era ottenuto con un rinvio alle norme secondarie della Banca d'Italia, che avallavano la lettura restrittiva. La Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale proprio quel rinvio: quelle norme secondarie «cristallizzano una determinata interpretazione dell'art. 125-sexies», e imporne l'applicazione equivale ad attribuire per legge alla norma precedente il solo significato compatibile con esse, cioè un contenuto «difforme a quanto statuito nella sentenza Lexitor». La frase della Corte che riassume tutto: la Corte di giustizia «non ha voluto lasciare alla mera trasparenza la tutela dei consumatori, ritenendo il rischio di abusi nei loro confronti tale da richiedere una protezione sostanziale ed effettiva».

<h2>«Restante durata» riguarda il calcolo, non il tipo di costo</h2> La lettura dell'articolo 16 della direttiva 2008/48 è quella teleologica: va garantita l'effettività del diritto alla riduzione ed evitato di concedere all'intermediario margini di manovra per ridurlo o vanificarlo. Lo impone anche l'articolo 22, paragrafo 3, della stessa direttiva, che obbliga gli Stati a impedire che le tutele siano eluse attraverso particolari formulazioni dei contratti. Di conseguenza l'espressione «restante durata del contratto» va riferita alle modalità di calcolo del rimborso, non alla tipologia dei costi. Sono quindi ripetibili tutte le voci comprese nel costo totale del credito — articolo 3, lettera g) — incluse quelle che non dipendono dalla durata. E poiché le sentenze interpretative della Corte di giustizia vincolano il giudice nazionale, ogni lettura diversa va esclusa.

<h2>Il criterio di calcolo, e perché non la curva degli interessi</h2> Il pro rata temporis è preferito perché più semplice, più controllabile dal consumatore e più conforme allo spirito della Lexitor, visto che «il consumatore si trova in una situazione di inferiorità rispetto al professionista» (Tribunale di Napoli n. 810/2020; Tribunale di Torino n. 2118/2023). Si aggiungono due ragioni pratiche: il contratto stesso, all'articolo 4, prevedeva che la quota di rimborso fosse calcolata in proporzione «all'importo degli interessi e dei costi dovuti per la vita residua del contratto»; e la banca non ha contestato il conteggio, limitandosi a proporre in subordine un metodo diverso.

<h2>Le condanne</h2> In entrambe le cause il giudice ha accertato il diritto del cliente alla retrocessione di tutti i costi non maturati e ha condannato Santander Consumer Bank alla restituzione — 5.200,00 euro nella prima, 1.793,08 euro nella seconda — oltre interessi. Le spese, identiche nella struttura: 1.265,00 euro di compensi (236 studio, 252 introduttiva, 352 trattazione, 425 decisionale), 125,00 euro di esposti, oltre al 15% di spese generali, CPA e IVA. In più, le spese di avvio della mediazione — 190,32 euro in un caso, 48,80 nell'altro — anch'esse a carico della banca.

<h2>Cosa si porta a casa da queste sentenze</h2> Anche le spese di mediazione si recuperano. Il tentativo obbligatorio costa, e quel costo segue la soccombenza come il resto. Il contratto del 2013 vale come quello del 2016. Le due cause decise lo stesso giorno hanno contratti a tre anni di distanza, uno ben prima della legge del 2021: la motivazione è la stessa, perché il diritto non è nato nel 2021. Più presto si estingue, più alta è la quota. Il contratto del 2013 era stato chiuso con 71 rate residue e ha reso 5.200 euro; quello del 2016 con 46 rate residue e ne ha resi 1.793. A parità di regole, la differenza la fa quanto mancava alla scadenza.