Roma: cinque clienti, due ricorsi congiunti e 10.527 euro da IBL Banca

<h2>Due sentenze, cinque clienti, un unico orientamento</h2> Il 3 marzo 2026 il Giudice di Pace di Roma, Sezione Seconda, ha deciso due cause contro IBL Banca promosse da RDQ Consulting S.r.l. in qualità di procuratore di più clienti insieme. Le pubblichiamo in un'unica scheda perché la motivazione è la stessa. <table> <tr><th>Causa</th><th>Contratto</th><th>Piano</th><th>Riconosciuto</th></tr> <tr><td rowspan="3">R.G. 6569/2025</td><td>cliente 1</td><td>120 rate da 443,00</td><td>2.062,80</td></tr> <tr><td>cliente 2 — capitale lordo 35.208,00</td><td>108 rate da 326,00</td><td>1.550,20</td></tr> <tr><td>cliente 3 — capitale lordo 47.400,00</td><td>120 rate da 395,00, estinto dopo 50</td><td>2.875,42</td></tr> <tr><td rowspan="2">R.G. 6581/2025</td><td>cliente 4 — capitale lordo 23.616,00</td><td>96 rate da 246,00</td><td>1.906,90</td></tr> <tr><td>cliente 5 — capitale lordo 32.280,00</td><td>120 rate da 269,00</td><td>2.132,21</td></tr> <tr><td colspan="3">Totale riconosciuto nelle due cause</td><td>10.527,53</td></tr> </table> In tutti i casi si trattava di cessione del quinto dello stipendio estinta anticipatamente, e la richiesta riguardava le due voci più pesanti: commissioni di intermediazione e spese di istruttoria, calcolate col criterio pro rata temporis.

<h2>Un solo ricorso per più clienti: si può</h2> IBL ha eccepito l'inammissibilità del ricorso presentato in forma congiunta. L'eccezione è stata rigettata, con una motivazione pratica che vale la pena citare: si tratta di risolvere questioni identiche dal punto di vista giuridico e, «anzi, presentando un ricorso congiunto si evita di moltiplicare il contenzioso». È un punto che conta per chi ha una pratica di importo modesto: più posizioni possono viaggiare in un'unica causa, con un solo contributo e un solo fascicolo.

<h2>«La società non ha il potere di agire»: respinto</h2> Nella prima causa la banca ha contestato anche la carenza di legittimazione attiva della società ricorrente, per mancanza di rappresentanza sostanziale e processuale e per difetto di valida procura. Il giudice ha disatteso l'eccezione: i clienti avevano conferito alla società un mandato di rappresentanza processuale proprio contro IBL Banca. E richiama la Cassazione: «Ai fini del conferimento del potere di rappresentanza processuale è sufficiente che il mandato processuale e sostanziale rivesta la forma scritta, non richiedendo l'articolo 77 c.p.c. ulteriori requisiti formali» (Cassazione civile, Sezione III, 16 settembre 2025, n. 25361).

<h2>L'incompetenza per valore, di nuovo respinta</h2> Come in quasi tutte queste cause, la banca ha chiesto che il giudizio andasse al Tribunale. Il giudice applica gli stessi criteri: <ul> <li>si guarda al valore della domanda espressa nell'atto introduttivo, ai sensi dell'articolo 10 del codice di procedura civile;</li> <li>l'articolo 14 ricollega il valore alla somma indicata o dichiarata dall'attore, e in mancanza la causa si presume di competenza del giudice adito;</li> <li>si discute della validità di clausole il cui valore è inferiore a 10.000 euro, non essendo in discussione l'intero contratto.</li> </ul>

<h2>Le clausole sono nulle: la norma è derogabile solo in favore del cliente</h2> La sentenza richiama un'ordinanza del Tribunale di Roma dell'8 febbraio 2023 (R.G. 17200/22): le clausole con cui l'istituto ha escluso il diritto del cliente al rimborso di quei costi «devono certamente ritenersi nulle in quanto contrastanti sia con l'art. 125 TUB [...] e 125-sexies TUB, trattandosi di norme derogabili solo in senso più favorevole al cliente (art. 127 TUB)». È il perno di tutta la materia: la banca può scrivere nel contratto condizioni migliori di quelle di legge, non peggiori. Una clausola che riduce il diritto al rimborso è nulla a prescindere da quanto sia chiara.

<h2>Il criterio, e l'argomento che chiude la discussione</h2> IBL chiedeva, in via subordinata, che l'eventuale rimborso fosse calcolato col metodo del costo ammortizzato. Rigettato. Il criterio applicato è quello di competenza economica, il pro rata temporis: i costi sostenuti si dividono per il numero delle rate dovute e si moltiplicano per quelle residue. In assenza di specifiche previsioni contrattuali è «di certo più conforme alla tutela del consumatore». E qui arriva l'osservazione che vale più di tutte, perché ribalta l'onere sulla banca: le diverse ipotesi di calcolo andavano prospettate al cliente al momento della stipula, «onde consentire allo stesso di valutarli e calcolare l'esatto importo del costo del finanziamento anche in caso di estinzione anticipata». In altre parole: non si può tacere il metodo di calcolo alla firma e poi, anni dopo, invocarne uno meno favorevole al cliente.

<h2>Da quando corrono gli interessi</h2> Nella seconda causa il giudice precisa un punto tecnico: gli interessi decorrono dalla data della domanda, in aderenza ai criteri dell'articolo 2036, comma 2, del codice civile, perché va esclusa la malafede della banca al momento dell'incasso delle somme. È la stessa logica che si ritrova in altre sentenze: quando l'istituto ha trattenuto le somme in un quadro interpretativo allora discusso, non c'è malafede e gli interessi non retroagiscono al momento dell'incasso. Dove invece c'è un reclamo documentato, gli interessi possono partire da quella data.

<h2>Le condanne e le spese</h2> In entrambe le cause il giudice ha accolto le domande di ciascun cliente separatamente, condannando IBL Banca a corrispondere a ognuno il proprio importo calcolato secondo il criterio pro rata temporis, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo. Le spese seguono la soccombenza, liquidate secondo il D.M. 55/2014 e il D.M. 147/2022: 1.191,80 euro complessivi nella prima causa, 947,90 euro nella seconda (di cui 125,00 di spese e 822,90 di compensi), oltre rimborso forfettario del 15%, cassa e IVA.

<h2>Cosa si portano a casa queste due sentenze</h2> Il ricorso congiunto funziona. Cinque posizioni in due cause, con eccezioni di inammissibilità respinte e la motivazione che lo definisce un modo di evitare di moltiplicare il contenzioso. Per pratiche da uno o due mila euro è la differenza fra farle e lasciarle perdere. La durata non è sempre 120 rate. Fra i cinque contratti ce n'è uno da 96 rate e uno da 108: il calcolo della quota non goduta si fa sul piano effettivo, non su una durata standard. Il metodo di calcolo si doveva dire alla firma. È l'argomento più efficace contro il costo ammortizzato: se la banca non ha mai spiegato al cliente come avrebbe calcolato il rimborso, non può scegliere dopo il metodo che le conviene.