Torino: 1.461,44 euro da ViViBanca, con interessi che partono dal reclamo del 2019

<h2>Il caso</h2> Un mutuo rimborsabile mediante cessione del quinto sottoscritto il 24 gennaio 2014 con ViViBanca: capitale lordo 28.800,00 euro, 120 rate da 240 euro, TAN del 5,20%. Alla firma sono state trattenute quattro voci: <table> <tr><th>Voce</th><th>Importo trattenuto</th></tr> <tr><td>Commissioni di gestione (lett. D)</td><td>1.202,45</td></tr> <tr><td>Commissioni di rete esterna (lett. F)</td><td>1.152,00</td></tr> <tr><td>Commissioni di attivazione (lett. C)</td><td>1.077,43</td></tr> <tr><td>Spese di istruttoria (lett. E)</td><td>450,00</td></tr> </table> Il netto effettivamente erogato è stato di 18.522,69 euro su 28.800 di montante. Il cliente ha estinto anticipatamente dopo 55 rate su 120: restavano 65 rate.

<h2>Il contratto diceva già quali costi non avrebbe restituito</h2> Qui la clausola è particolarmente esplicita, e per questo utile da leggere. L'articolo 8 del contratto e il punto 4 del modulo SECCI disciplinavano l'estinzione anticipata prevedendo che fossero soggette a restituzione soltanto le commissioni di gestione — la voce D — ed escludendo espressamente la rimborsabilità di attivazione, istruttoria e commissioni di rete esterna. In sede di conteggio estintivo la banca ha fatto esattamente quello che il contratto diceva: ha stornato 2.030,12 euro di interessi non maturati e 641,25 euro di commissioni di gestione. Sulle altre tre voci, nulla.

<h2>Un reclamo, un ABF favorevole, e sei anni</h2> Il percorso prima della causa è documentato passo per passo, e vale la pena ripercorrerlo: <ul> <li>5 dicembre 2019: reclamo alla banca;</li> <li>17 dicembre 2019: riscontro negativo;</li> <li>27 ottobre 2020: l'Arbitro Bancario Finanziario, Collegio di Napoli, accoglie parzialmente la domanda;</li> <li>la banca non ottempera alla decisione dell'ABF;</li> <li>21 luglio 2026: sentenza di condanna.</li> </ul> È il secondo caso, fra quelli che pubblichiamo, in cui una decisione favorevole dell'Arbitro viene semplicemente ignorata dall'intermediario. La pronuncia dell'ABF non è un titolo esecutivo: se non viene rispettata, l'unica strada che resta è il giudice.

<h2>La richiesta di sospendere il processo, respinta</h2> Prima di entrare nel merito ViViBanca aveva chiesto di sospendere il giudizio ai sensi dell'articolo 295 del codice di procedura civile. Il dispositivo apre proprio con il rigetto di quell'istanza. È una mossa che si ritrova in molte di queste cause: serve a congelare la pratica in attesa di pronunce pendenti davanti ad altri giudici. Qui non ha funzionato, e il giudice ha deciso nel merito.

<h2>Le clausole sono nulle, su cinque fondamenti</h2> La sentenza dichiara nulle le clausole dell'articolo 8 del contratto e del punto 4 del SECCI nella parte in cui limitano o escludono il rimborso dei costi up front. E lo fa richiamando un insieme di norme più ampio del solito: <ul> <li>articolo 1418 del codice civile e articolo 125-sexies TUB, per contrasto con norme imperative;</li> <li>articoli 33 e 143 del Codice del consumo;</li> <li>articolo 1341 del codice civile.</li> </ul> Il presupposto è la Corte costituzionale n. 263 del 22 dicembre 2022, che dichiarando illegittimo l'articolo 11-octies, comma 2, del decreto legge n. 73/2021 ha ripristinato la piena retrocedibilità di tutti i costi per i contratti di credito al consumo conclusi prima di quella legge — come questo, del 2014. Quanto alla sentenza europea C-555/21 (UniCredit Bank Austria), è dichiarata inapplicabile: riguarda il credito immobiliare della direttiva 2014/17, mentre qui si tratta di credito al consumo soggetto alla direttiva 2008/48. La sentenza cita sul punto il Tribunale di Monza, Sezione I, n. 1856 del 21 agosto 2023.

<h2>Il criterio: proporzionale lineare</h2> In assenza di una «legittima e trasparente ripartizione contrattuale dei singoli costi legati alle prestazioni rese nel tempo», la quota non maturata va determinata col pro rata temporis, definito qui criterio proporzionale lineare: il rapporto matematico diretto fra durata residua e durata originaria. È il parametro più idoneo a garantire l'effettiva riduzione del costo totale del credito, assicurando una restituzione proporzionale piena e immediata di tutti gli oneri anticipati, up front e recurring. Applicato alla frazione ineseguita di 65 rate su 120 e tenuto conto di quanto già stornato, il residuo dovuto è 1.461,44 euro.

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Torino, con sentenza del 21 luglio 2026 (R.G. 15776/2024), ha: <ul> <li>rigettato l'istanza di sospensione ex articolo 295 c.p.c.;</li> <li>dichiarato nulle le clausole che escludevano il rimborso dei costi up front;</li> <li>condannato ViViBanca al pagamento di 1.461,44 euro, oltre interessi legali dalla data del reclamo, il 5 dicembre 2019, al saldo effettivo;</li> <li>condannato la banca alle spese: 1.200,00 euro di compensi, oltre rimborso forfettario del 15%, CPA e IVA, più 125,00 euro di esposti.</li> </ul> La sentenza è provvisoriamente esecutiva per legge.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Gli interessi possono decorrere dal reclamo, non dalla causa. Qui il reclamo è del dicembre 2019 e la sentenza del luglio 2026: sono sei anni e mezzo di interessi legali in più, su una condanna da 1.461 euro. La data in cui si scrive alla banca conta, e conviene farlo presto. «Commissioni di rete esterna» è la provvigione dell'intermediario. Il nome cambia da contratto a contratto, ma la voce è sempre quella, e in questo contratto valeva 1.152 euro su 450 di istruttoria: quattro volte tanto. Una clausola chiara non è per questo valida. Qui il contratto diceva nero su bianco quali costi non avrebbe restituito, e la banca si è comportata di conseguenza. Non è servito: la trasparenza riguarda la comprensibilità, non l'equilibrio fra diritti e obblighi.