<h2>Il Caso</h2><p>La cliente aveva stipulato con Sigla, il 17 ottobre 2018, un mutuo con cessione del quinto dello stipendio: 32.040 euro da restituire in 120 rate mensili da 267 euro, con interessi anticipati e commissioni a favore della finanziaria e di altri soggetti, elencati nel contratto. Il contratto prevedeva il rimborso degli interessi non maturati e della commissione dovuta a Sigla in caso di estinzione anticipata, ma non delle altre voci. È stato estinto alla 48ª rata su 120.</p><p>Dopo il reclamo, che ha ricevuto risposta negativa, la cliente ha agito davanti al Giudice di Pace di Reggio Emilia tramite la società di assistenza a cui aveva conferito mandato, chiedendo 2.644,85 euro.</p><h2>Le eccezioni della banca</h2><p>Sigla ha sollevato tre questioni, tutte respinte dal giudice.</p><ul><li><strong>Sospensione.</strong> La finanziaria chiedeva di sospendere il giudizio fino alla pronuncia della Corte di giustizia sull'art. 16 della direttiva 2008/48, in virtù di un rinvio pregiudiziale disposto dal Giudice di Pace di Palermo, o in subordine di rinviare essa stessa la questione. Il giudice ha rigettato l'istanza, anche ai sensi dell'art. 295 c.p.c., e ha trattenuto la causa in decisione già alla prima udienza, sulla base dei documenti.</li><li><strong>Legittimazione passiva.</strong> Sigla sosteneva di non dover restituire la commissione di intermediazione, perché incassata da un terzo. Il giudice ha ritenuto l'eccezione priva di fondamento: i costi da rimborsare sono i costi totali del contratto, compresi nel TAEG e trattenuti alla sottoscrizione, e Sigla li ha incassati e deve restituirli.</li><li><strong>Ingiustificato arricchimento e curva degli interessi.</strong> La finanziaria chiedeva di compensare la pretesa con un indennizzo per ingiustificato arricchimento e, in subordine, di calcolare le somme con la curva degli interessi. Il giudice ha osservato che non c'è alcun indebito arricchimento e ha adottato il criterio pro rata temporis.</li></ul><h2>La Decisione</h2><p>Per i contratti conclusi prima dell'entrata in vigore della L. 106/2021 si applica l'art. 125-sexies T.U.B. nella versione precedente, secondo la sentenza Lexitor della Corte di giustizia. La distinzione tra costi up-front e recurring, praticata dalla prassi bancaria e riportata nelle istruzioni di Banca d'Italia, è ritenuta illegittima perché in contrasto con il diritto dell'Unione europea. La clausola che escludeva la restituzione è nulla e vessatoria. Il giudice ha inoltre distinto la sentenza Unicredit Bank, che riguarda il credito immobiliare e un'altra direttiva (2014/17), dal credito al consumo.</p><p>Il criterio pro rata temporis è stato ritenuto il più ragionevole e coerente con la riduzione del costo in ragione della vita residua del prestito. Il prospetto di calcolo della ricorrente è stato accolto anche perché la finanziaria non ha contestato specificamente gli importi, ma solo il criterio.</p><h2>Il Risultato</h2><p>Il giudice ha accertato la violazione dell'art. 125-sexies T.U.B. e l'indebito pagamento effettuato in sede di estinzione anticipata, e ha condannato Sigla a pagare 2.644,85 euro, oltre interessi legali al tasso dell'art. 1284, quarto comma, c.c. dalla data di deposito del ricorso al saldo. Le spese di lite sono liquidate in 880 euro, ridotte in ragione della brevità del processo (230 euro per lo studio, 250 per la fase introduttiva, 400 per la decisoria), oltre al 15% per spese generali, cassa avvocati e IVA, più 125 euro di contributo unificato. Giudice di Pace di Reggio Emilia, RG 1832/2025.</p><p>Il giudice ha motivato la condanna alle spese anche osservando che la finanziaria avrebbe potuto, con meno clamore, trovare una soluzione bonaria dopo il reclamo, invece di attendere l'esito della questione pendente davanti alla Corte di giustizia.</p><h2>Cosa insegna questo caso</h2><p>Tre punti pratici. Primo: la motivazione parla di violazione dell'art. 125-sexies T.U.B., non di semplice interpretazione discutibile. Secondo: la richiesta di sospendere il giudizio in attesa della Corte di giustizia non ha fermato la causa, che si è chiusa su base documentale e in tempi brevi. Terzo: il fatto che parte delle commissioni sia stata incassata da un terzo non libera la finanziaria dall'obbligo di rimborso. Come per ogni decisione di merito, la sentenza non è generalizzabile: ogni contratto va letto sul proprio conteggio.</p><p>Vuoi sapere se hai diritto a un rimborso? Prova il <a href="/calcolatore">calcolatore</a> oppure <a href="/richiedi-rimborso">richiedi la verifica del tuo contratto</a>.</p>