Torino: 3.279,97 euro da Santander, con 72 rate residue su 120

<h2>Il caso</h2> Un mutuo contro cessione pro solvendo del quinto dello stipendio sottoscritto il 5 aprile 2013 con Santander Consumer Bank, da restituire in 120 quote mensili da 266 euro. Il cliente lo ha estinto anticipatamente quando residuavano 72 rate: sei anni di contratto mai goduti su dieci. La richiesta riguardava gli interessi non dovuti per l'estinzione anticipata e i costi non maturati.

<h2>L'unica eccezione, sulla voce più grossa</h2> Santander si è costituita eccependo in via preliminare il difetto di legittimazione passiva sulle provvigioni dell'intermediario finanziario, e nel merito chiedendo il rigetto per infondatezza. L'eccezione è stata respinta perché infondata, richiamando l'ordinanza del Tribunale di Torino del 20 marzo 2023: il «costo totale del credito» comprende non solo le remunerazioni chieste dal finanziatore, ma anche quelle chieste da un terzo, essendo sufficiente che il finanziatore ne abbia conoscenza. A maggior ragione vi rientra il costo che il terzo chiede alla banca e che questa ribalta sul cliente, come la commissione di agenzia o di intermediazione.

<h2>Il criterio era al punto 4 del SECCI</h2> Sul metodo di calcolo la banca si è limitata a proporre in subordine un criterio diverso, senza contestare il conteggio prodotto col ricorso. E il giudice fa notare che il pro rata temporis era previsto al punto 4 del modulo SECCI allegato al contratto: il documento che la banca stessa consegna alla firma. Il criterio proporzionale viene preferito perché più semplice, più controllabile dal consumatore e più conforme allo spirito della sentenza Lexitor, dato che «il consumatore si trova in una situazione di inferiorità rispetto al professionista». Le pronunce richiamate sono tre, tutte utili da conoscere: Tribunale di Napoli n. 810/2020, ordinanza del Tribunale di Torino n. 7855/2020 e sentenza del Tribunale di Torino n. 1434/2020.

<h2>Il quadro di diritto, in sintesi</h2> La sentenza ripercorre il punto essenziale: il costo totale del credito dell'articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48 comprende tutte le voci a carico del consumatore, incluse quelle che non dipendono dalla durata. Da qui l'irrilevanza della distinzione fra costi recurring e up front: sono tutti rimborsabili in ragione della durata residua. E poiché le sentenze interpretative della Corte di giustizia vincolano il giudice nazionale, ogni lettura diversa del principio enunciato dalla Corte va esclusa. Sul metodo, la Corte europea non ha assimilato concettualmente le due categorie di costi, ma ha rilevato l'obiettiva difficoltà di distinguerle in concreto, concludendo che i costi sopportati dal consumatore — di qualsiasi natura — vanno ridotti in proporzione alla durata residua.

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Torino, Sezione 02, con sentenza del 27 agosto 2025 (R.G. 21965/2023), ha: <ul> <li>respinto l'eccezione di difetto di legittimazione passiva;</li> <li>accertato il diritto del cliente alla retrocessione di tutti i costi non maturati;</li> <li>condannato Santander Consumer Bank alla restituzione di 3.279,97 euro, oltre interessi legali dalla domanda al saldo;</li> <li>condannato la banca alle spese: 1.265,00 euro di compensi (236 studio, 252 introduttiva, 352 trattazione, 425 decisionale) e 125,00 euro di esposti, oltre al 15% di spese generali, CPA e IVA.</li> </ul>

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Il SECCI va recuperato insieme al contratto. È il foglio delle «informazioni europee di base sul credito ai consumatori», e in molti contratti di cessione del quinto contiene al punto 4 proprio il criterio di calcolo del rimborso anticipato. Quando c'è, la discussione sul metodo è già chiusa in favore del cliente. Non contestare i numeri è una scelta che pesa. Qui la banca ha discusso solo il metodo: i numeri del conteggio allegato al ricorso sono passati così come erano.