Torino: 4.534 euro da Santander, e il pro rata era scritto nel contratto della banca

<h2>Il caso</h2> Una cessione del quinto dello stipendio sottoscritta il 30 giugno 2014 con Santander Consumer Bank, da rimborsare in 120 rate da 350 euro ciascuna. La cliente l'ha estinta anticipatamente alla rata n. 48: ne restavano 72 su 120, cioè sei anni di contratto mai goduti. La richiesta era di 4.534,66 euro fra interessi, commissioni e costi, calcolati con il criterio pro rata temporis e al netto di quanto la banca aveva già restituito in sede di conteggio estintivo.

<h2>Prima l'ABF, senza esito</h2> Il percorso non è partito dal tribunale. La cliente aveva prima attivato la procedura davanti all'Arbitro Bancario Finanziario, Collegio di Bari, senza ottenere nulla. Solo dopo quell'esito negativo è stato depositato il ricorso davanti al Giudice di Pace, che ha accolto integralmente la domanda. È una circostanza che conviene conoscere: una decisione sfavorevole dell'ABF non chiude la pratica. L'Arbitro non è un giudice e la sua pronuncia non impedisce di rivolgersi all'autorità giudiziaria.

<h2>La difesa della banca: «Lexitor è stata superata»</h2> Santander ha impostato la causa su una tesi precisa: la sentenza Lexitor sarebbe stata superata dalla pronuncia della stessa Corte di giustizia nella causa C-555/21 del 9 febbraio 2023, che avrebbe limitato la restituzione ai soli costi recurring, escludendo quelli up front indipendenti dalla durata del rapporto. A conferma, la banca richiamava l'articolo 6-bis, comma 3, del D.P.R. n. 180/1950, a suo dire ancora applicabile. In subordine chiedeva che il conteggio fosse rifatto con il criterio del piano di ammortamento per gli interessi e con quello della curva degli interessi per i costi iniziali. E sulle due voci piu’ pesanti — premio assicurativo e provvigioni all'agente in attività finanziaria — eccepiva il difetto di legittimazione passiva: costi fissi iniziali previsti in favore dell'intermediario e percepiti da soggetti terzi, rispetto ai quali la banca sarebbe stata mero accipiens.

<h2>Perché la sentenza europea sui mutui non c'entra</h2> Il giudice smonta la tesi principale in modo lineare. La C-555/21 — la cosiddetta «Lexitor immobiliare» — verte sull'interpretazione dell'articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE, che riguarda i «contratti di credito ai consumatori relativi a beni immobili residenziali». Il contratto in causa non aveva nulla a che fare con un immobile: nessuna attinenza. Non solo. Quella pronuncia fa espressamente salvi i principi affermati dalla Lexitor, limitandosi a dire che non valgono per i crediti immobiliari, i quali presentano differenze considerevoli: implicano generalmente numerose spese che non dipendono dalla durata del contratto e il cui importo sfugge al controllo dell'ente creditizio. Trattandosi qui di credito al consumo e non di mutuo immobiliare, la C-555/21 non rileva. E cade con essa anche il richiamo all'articolo 6-bis del D.P.R. n. 180/1950, davanti alle statuizioni della Corte di giustizia e della Corte costituzionale.

<h2>Il quadro che si applica davvero</h2> Due pronunce, lette insieme. La Lexitor (11 settembre 2019) ha stabilito che l'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE va interpretato nel senso che il diritto alla riduzione del costo totale del credito include tutti i costi posti a carico del consumatore, comprese le provvigioni al mediatore creditizio, che costituiscono anch'esse un normale costo gestionale ribaltato sul consumatore. La Corte si è appoggiata al considerando 39 della direttiva e alla definizione dell'articolo 3, lettera g): il «costo totale del credito» comprende tutti i costi — interessi, commissioni, imposte e ogni altra spesa, escluse quelle notarili — senza alcuna limitazione relativa alla durata. La Corte costituzionale n. 263/2022 ha poi dichiarato l'illegittimità dell'articolo 11-octies, comma 2, del decreto legge n. 73/2021, limitatamente alle parole «e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia». Il diritto alla riduzione proporzionale di tutti i costi vale quindi anche per i contratti conclusi prima della legge n. 106/2021. Conclusione: la distinzione fra costi up front irripetibili e costi recurring, come prospettata dalla banca, risulta del tutto priva di fondamento. Poiché l'articolo 125-sexies TUB è la fedele trasposizione interna dell'articolo 16 della direttiva, va interpretato in modo conforme ad essa. Il giudice richiama sul punto il Tribunale di Torino n. 1434/2020: l'obbligo di interpretazione conforme vincola tutti gli organi dello Stato, giudici compresi, e l'interpretazione del diritto comunitario resa dalla Corte di giustizia ha efficacia ultra partes ed erga omnes, costituendo ulteriore fonte del diritto dell'Unione.

<h2>La clausola che escludeva il rimborso è nulla</h2> Il contratto, alla clausola 11 e con rinvio all'articolo 4 del modulo SECCI, escludeva espressamente la ripetibilità di alcune voci. Non serve a nulla. Quelle clausole, nella parte in cui escludono il rimborso di costi sostenuti in caso di estinzione anticipata, sono illegittime e nulle ai sensi dell'articolo 33 del Codice del consumo, perché determinano a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, oltre a violare l'articolo 125-sexies TUB.

<h2>«Non siamo noi a dover restituire polizza e provvigioni»</h2> L'eccezione di difetto di legittimazione passiva è stata giudicata priva di pregio, con due argomenti. Il primo: polizza assicurativa e provvigioni all'agente sono ricomprese nel costo totale del credito sostenuto dal consumatore, e riguardano attività svolte in una fase «ineliminabile ed imprescindibile ai fini della concessione del credito». Rientrano quindi fra le voci da rimborsare. Il secondo, decisivo: legittimato passivo è l'altro contraente, cioè la banca, che ne ha incassato il corrispettivo al momento della sottoscrizione. Chi ha trattenuto quelle somme sul netto erogato risponde verso il cliente, e si rivarrà eventualmente sui terzi per proprio conto.

<h2>Il criterio di calcolo era scritto nel contratto della banca</h2> È il passaggio piu’ elegante della sentenza, e il piu’ facile da riusare. Il giudice aderisce all'orientamento del Tribunale di Torino, sezione I civile, n. 5965/2024, secondo cui il criterio di calcolo da applicare è quello contrattualmente pattuito dalle parti. E qui il contratto diceva una cosa precisa: il pro rata temporis era espressamente previsto dall'articolo 11 del contratto di finanziamento e dal paragrafo 4 del modulo SECCI. Non solo per le voci che la banca riconosceva come restituibili: il pro rata era menzionato anche per quelle che il contratto dichiarava non restituibili. Da cui l'osservazione del giudice: non si comprende come tale criterio non debba essere seguito anche per il calcolo delle poste non rimborsabili secondo il contratto, ma che lo sono in base alla sentenza Lexitor e alla pronuncia della Corte costituzionale n. 263/22. In altre parole: la banca aveva scelto lei il pro rata temporis, scrivendolo nel proprio contratto e nel proprio SECCI. Non può poi invocare la curva degli interessi quando il pro rata le conviene meno. Per lo stesso motivo sono privi di pregio i richiami al piano di ammortamento: in caso di estinzione anticipata si applica l'articolo 4 del SECCI, che disciplina specificamente quell'ipotesi.

<h2>La condanna e gli interessi</h2> Il Giudice di Pace di Torino ha accolto integralmente la domanda e ha condannato Santander Consumer Bank a rimborsare 4.534,66 euro. Sugli interessi la sentenza distingue due periodi: <ul> <li>dalla data di estinzione del finanziamento alla domanda giudiziale: interessi legali ordinari, articolo 1284, comma 1, del codice civile;</li> <li>dalla domanda al saldo: il tasso maggiorato previsto per le transazioni commerciali dall'articolo 1284, comma 4, del codice civile.</li> </ul> La ragione è di sistema: la condanna si fonda sulla nullità delle previsioni contrattuali per contrarietà alla normativa nazionale e ai principi di fonte europea, e da qui l'applicazione del saggio maggiorato, secondo la Cassazione (ordinanza n. 61/2023). Le spese di lite seguono la soccombenza: 1.089 euro di onorari e 125 euro di esposti, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario del 15%, liquidate secondo il D.M. n. 147/2022 ai valori medi dello scaglione fra 1.101 e 5.200 euro.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Tre punti concreti. Il SECCI è un documento da leggere. Quel foglio che si firma insieme al contratto, e che quasi nessuno rilegge, può contenere il criterio di calcolo che vincola la banca. Qui è stato l'argomento vincente. Un no dell'ABF non è una porta chiusa. Questa pratica era stata respinta dal Collegio di Bari, e davanti al giudice ha ottenuto il 100% di quanto chiesto. La tesi «Lexitor è superata» è una difesa standard, e si batte. La C-555/21 riguarda i mutui immobiliari e lo dice espressamente: non ha nulla da dire su una cessione del quinto.