Roma: 2.018,72 euro da IBL Banca, e il Giudice di Pace era competente

<h2>Il caso</h2> Un mutuo contro cessione pro solvendo di quote dello stipendio sottoscritto il 6 novembre 2014 con IBL Banca: capitale lordo 24.000,00 euro, da rimborsare in 120 rate da 200 euro. Di quei 24.000 euro, al cliente ne sono arrivati 14.159,10. Il resto era stato trattenuto alla firma: <table> <tr><th>Voce pagata anticipatamente</th><th>Importo</th></tr> <tr><td>Interessi</td><td>6.346,77</td></tr> <tr><td>Costo di intermediazione</td><td>2.040,00</td></tr> <tr><td>Commissioni di attivazione</td><td>840,00</td></tr> <tr><td>Spese di istruttoria</td><td>450,00</td></tr> <tr><td>Commissioni di gestione</td><td>120,00</td></tr> <tr><td>Imposte</td><td>44,13</td></tr> </table> Il finanziamento è stato estinto alla rata n. 48: restavano 72 rate su 120, sei anni di contratto mai goduti.

<h2>Cinquantuno euro su duemila</h2> Nel conteggio estintivo la banca ha restituito 2.485,39 euro di interessi non maturati — corretto — e, a titolo di «ristoro commissioni», 51,28 euro. Cinquantuno euro, a fronte di oltre 2.000 euro di quote non godute fra intermediazione, attivazione, istruttoria e gestione. È lo scarto tipico di queste pratiche, e il motivo per cui il conteggio estintivo non va letto come un conto chiuso.

<h2>Prima battaglia: «il Giudice di Pace non è competente»</h2> La banca ha aperto con un'eccezione di incompetenza per valore, chiedendo che la causa andasse al Tribunale. Respinta una prima volta con ordinanza, è stata riproposta nelle note conclusionali e respinta di nuovo. Il ragionamento è quello che conviene conoscere, perché è l'ostacolo più frequente in queste cause: <ul> <li>l'articolo 7 del codice di procedura civile rende il Giudice di Pace competente per i beni mobili fino a 10.000 euro;</li> <li>l'articolo 10 fissa il valore della controversia in base alla domanda proposta;</li> <li>l'articolo 14 lo ricollega alla somma indicata dall'attore.</li> </ul> La domanda aveva per oggetto soltanto il diritto alla riduzione del costo totale del credito: non era in discussione l'intero contratto, ma la validità di alcune clausole, per un valore sotto i 10.000 euro. La Cassazione lo ha affermato più volte: ai fini della competenza per valore si guarda al petitum immediato, cioè a quanto l'attore chiede in concreto, non all'accertamento prodromico che il giudice deve compiere come antecedente logico della decisione (Cassazione n. 1338/2005, n. 11623/2004, n. 9251/2004).

<h2>Le altre difese della banca</h2> Nel merito IBL ha sostenuto che i principi della sentenza Lexitor non fossero applicabili; che le commissioni di intermediazione o distribuzione non siano ripetibili; di non essere comunque legittimata passiva rispetto alla loro restituzione, essendo somme girate a un terzo; e che il criterio pro rata temporis non si applicasse. Tutte disattese. Il giudice ha accertato l'indebito arricchimento della banca in sede di estinzione anticipata.

<h2>Il criterio: proporzionale puro, su ogni voce</h2> La sentenza prende posizione in modo esplicito: va applicato il criterio proporzionale puro pro rata temporis a ogni tipologia di costo, sia recurring sia up front. Una distinzione fondata sulla natura dei costi «potrebbe vanificare gli obiettivi di tutela perseguiti dal diritto eurounitario» e, a valle, dalla disciplina nazionale interpretata alla luce della giurisprudenza europea. Il conto, voce per voce, è una divisione e una moltiplicazione: <table> <tr><th>Voce</th><th>Pagata alla firma</th><th>Quota non goduta (72/120)</th></tr> <tr><td>Costo di intermediazione</td><td>2.040,00</td><td>1.224,00</td></tr> <tr><td>Commissioni di attivazione</td><td>840,00</td><td>504,00</td></tr> <tr><td>Spese di istruttoria</td><td>450,00</td><td>270,00</td></tr> <tr><td>Commissioni di gestione</td><td>120,00</td><td>72,00</td></tr> <tr><td colspan="2">Totale</td><td>2.070,00</td></tr> <tr><td colspan="2">meno quanto già restituito in sede di estinzione</td><td>- 51,28</td></tr> <tr><td colspan="2">Condanna</td><td>2.018,72</td></tr> </table>

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Roma, Sezione VI civile, con sentenza del 4 maggio 2026, ha condannato IBL Banca a restituire 2.018,72 euro, oltre agli interessi dell'articolo 1284, comma 4, del codice civile dalla data di estinzione anticipata fino al saldo — non dalla domanda giudiziale, ma dall'estinzione. Le spese: 125,00 euro di spese vive e 1.265,00 euro di compensi, oltre rimborso forfettario del 15%, CPA e IVA. Sul perché le spese stanno tutte a carico della banca, la motivazione è netta e vale la pena leggerla: prima della modifica del 2021 l'istituto sosteneva un'interpretazione dell'articolo 125-sexies non conforme a quella doverosa della direttiva europea; dopo la nuova legge e la pronuncia di incostituzionalità dell'articolo 11-octies, comma 2, ha continuato a sostenere infondatamente l'inapplicabilità della Lexitor, in contrasto con quanto affermato a chiare lettere dal giudice delle leggi.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> Il conteggio estintivo non chiude la partita. Qui la banca aveva restituito gli interessi non maturati fino all'ultimo centesimo e, sulle commissioni, 51,28 euro su 2.070. Il saldo corretto sugli interessi fa sembrare corretto tutto il resto: non lo è. L'eccezione di incompetenza si batte. È la prima mossa in quasi ogni causa di questo tipo, e serve a spostare una pratica da mille euro davanti al Tribunale, dove costa molto di più portarla. Il valore si misura su quello che si chiede, non sul contratto intero.