Bergamo 45/2026: sei eccezioni di IBL respinte, e la prova che mancava

<h2>Il caso</h2> Un mutuo contro cessione pro solvendo del quinto dello stipendio sottoscritto il 17 giugno 2016 con l'Istituto Bancario del Lavoro (IBL Banca), estinto anticipatamente dopo 49 rate. La banca non ha ridotto il costo complessivo del credito: ha restituito solo in parte le voci che considerava recurring e nulla delle quote non scadute degli altri costi collegati al credito. La richiesta era di 3.236,06 euro.

<h2>Sei eccezioni, nessuna in piedi</h2> IBL si è difesa in modo particolarmente articolato. Vale la pena vedere l'elenco, perché è il repertorio completo di quello che si incontra in queste cause: <ol> <li>incompetenza per valore del Giudice di Pace;</li> <li>nullità del ricorso;</li> <li>carenza della propria legittimazione passiva;</li> <li>inapplicabilità dell'articolo 125-sexies TUB al contratto;</li> <li>nulla dovuto per le commissioni di gestione;</li> <li>erroneità del criterio pro rata temporis, da sostituire con il metodo del costo ammortizzato.</li> </ol> Il dispositivo le respinge una per una: rigettata l'incompetenza per valore, rigettata la nullità del ricorso, rigettata la carenza di legittimazione passiva.

<h2>Il passaggio che conta: chi deve provare dove sono finiti i soldi</h2> Su questo la sentenza dà un contributo che vale oltre il singolo caso. IBL sosteneva — con enfasi — di non dover restituire le commissioni di intermediazione perché destinate «non alla Banca, bensì al terzo presentatore», in forza di un incarico di mediazione conferito a un'altra società, che «di fatto ha incassato gli importi». La conclusione, scritta in lettere maiuscole negli atti: non si può restituire ciò che non si è mai ricevuto. Il giudice rovescia il ragionamento sul piano della prova, ed è lì che la difesa crolla: <ul> <li>la banca non ha provato che quelle somme siano state incassate dall'intermediario e non da lei;</li> <li>il contratto di intermediazione prodotto in giudizio non dice nulla in tal senso;</li> <li>il contratto di mutuo riporta un solo IBAN: quello della banca, ed è su quello che veniva bonificato il quinto trattenuto in busta paga.</li> </ul> In assenza di prova, l'eccezione è rigettata e la legittimazione passiva di IBL dichiarata sussistente. Il principio pratico: chi afferma che il denaro è andato a un terzo deve dimostrarlo, e non basta nominare il terzo.

<h2>La clausola che escludeva il rimborso è nulla</h2> Il dispositivo dichiara la nullità della clausola n. 4.2 del contratto di mutuo per contrarietà a norme imperative. Il principio è quello dell'articolo 125-sexies TUB: i costi del credito vanno restituiti al consumatore «in misura proporzionale alla vita residua del contratto». Una clausola che ne esclude una parte va contro una norma imperativa, e cade.

<h2>Il criterio di calcolo</h2> Sul metodo la motivazione è asciutta e riusabile. La giurisprudenza, di merito e di legittimità, è concorde nel ritenere che il criterio che meglio garantisce la proporzionalità sia il pro rata temporis, «poiché divide l'importo dei costi sostenuti dal consumatore per il numero delle rate contrattualmente previste, per poi moltiplicare il risultato ottenuto per il numero delle rate non maturate in conseguenza dell'estinzione anticipata». Sono citati il Tribunale di Pavia del 17 novembre 2020 e la Corte d'Appello di Milano del 12 gennaio 2022. Il conteggio prodotto dalla ricorrente è quindi corretto, e il metodo del costo ammortizzato proposto dalla banca viene scartato.

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Bergamo, Sezione Civile, con sentenza n. 45/2026 pubblicata il 16 gennaio 2026 (R.G. 5912/2023), ha condannato l'Istituto Bancario del Lavoro a pagare 3.236,06 euro di capitale, oltre interessi legali dal 12 marzo 2021 fino all'effettivo soddisfo. Le spese: 125,00 euro di spese e 1.265,00 euro di competenze, oltre al 15% di spese generali, IVA e CPA.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> «I soldi li ha presi l'intermediario» è un'affermazione, non una prova. È la difesa più usata su quella che di solito è la voce più grossa del contratto. Qui è caduta perché la banca non ha portato un documento che la sostenesse, mentre il contratto mostrava soltanto l'IBAN della banca. Il numero di eccezioni non è un indicatore di solidità. In questa causa ne sono state sollevate sei, comprese due preliminari che miravano a chiudere il giudizio senza entrare nel merito. Sono state respinte tutte, e le spese sono rimaste intere a carico dell'istituto.