Rho: 1.437,75 euro da Fincontinuo, e il contratto del 2016 non fa differenza

<h2>Il caso</h2> Un prestito rimborsabile mediante cessione di quote della retribuzione mensile sottoscritto il 7 marzo 2016 con Fincontinuo: somma mutuata 30.000,00 euro, da restituire in 120 rate da 250 euro con detrazione diretta dallo stipendio. Al netto delle varie voci di spesa versate anticipatamente, l'erogazione materiale è stata di 20.671,64 euro: quasi 9.330 euro trattenuti alla firma su un prestito da trentamila. Il cliente ha estinto anticipatamente dopo 49 rate su 120: restavano 71 rate. Quote non godute da restituire, secondo il conteggio: 1.437,75 euro.

<h2>Centosettantasette euro, un reclamo respinto e un ABF ignorato</h2> A fronte di quelle 71 rate residue, Fincontinuo ha restituito 177,50 euro, a titolo di commissioni di gestione. Nient'altro. Il reclamo presentato il 16 settembre 2020 è stato respinto. Il cliente si è rivolto all'Arbitro Bancario Finanziario, Collegio di Milano, che con provvedimento del 24 marzo 2021 ha parzialmente accolto il ricorso. E qui il dato che conta: la finanziaria ha rifiutato di adempiere anche a quella decisione. Da lì la causa. Vale la pena saperlo: la pronuncia dell'ABF non è un titolo esecutivo. Se l'intermediario decide di non rispettarla, l'unica strada che resta è il giudice — ed è esattamente quello che è successo qui, con il risultato che si legge sotto.

<h2>La difesa: «Lexitor non vale per i contratti vecchi»</h2> Fincontinuo ha costruito la propria posizione su due passaggi, ed è la difesa più solida che si incontra in queste cause: <ol> <li>la decisione europea non sarebbe vincolante, perché riferita alla norma della direttiva e non all'articolo 125-sexies del Testo Unico Bancario;</li> <li>i principi invocati si applicherebbero solo ai contratti stipulati dopo il 25 luglio 2021, data di entrata in vigore della nuova versione dell'articolo 125-sexies (modificato dall'articolo 11-octies del decreto legge n. 73/2021). Il secondo comma di quell'articolo prevede che per i contratti anteriori continui ad applicarsi la versione precedente — e quindi, per un contratto del 2016, resterebbe in piedi la distinzione fra costi up front non rimborsabili e costi recurring rimborsabili.</li> </ol> A completamento, la finanziaria sosteneva di essersi attenuta alle direttive della Banca d'Italia e alle pronunce dell'ABF, indicando in modo trasparente tutti i costi e l'irripetibilità di quelli iniziali: comportamento legittimo, dunque diritto a trattenere. E su costi di intermediazione e assicurativi eccepiva il difetto di legittimazione passiva, perché incassati da un terzo.

<h2>La risposta, ed è il cuore della sentenza</h2> Il giudice smonta la tesi in tre mosse, e sono quelle da tenere a mente. Primo. L'interpretazione della Corte di giustizia è vincolante già per l'articolo 125-sexies nella versione anteriore al 2021, perché quella norma non si discostava dalla disposizione comunitaria che la Corte ha interpretato: identico il tenore letterale, identico il significato. Un testo uguale «non avrebbe potuto giustificare un regime differente». La lettura che distingueva costi up front e recurring va dunque riconosciuta come non corretta già allora, perché in conflitto con il dato comunitario. Secondo. Ne segue che la nuova versione dell'articolo 125-sexies si limita a confermare quell'interpretazione, per scongiurare incertezze: le si può attribuire portata meramente interpretativa della disposizione previgente. Non ha creato un diritto nuovo nel 2021. Ha scritto meglio un diritto che c'era già. Terzo, ed è il passaggio tecnicamente più fine. Se l'irretroattività del comma 2 fosse letta come vuole la finanziaria, si arriverebbe a dire che la legge italiana vigente fino al 24 luglio 2021 era in contrasto con la direttiva europea — e la norma rischierebbe l'incostituzionalità. Si impone quindi un'interpretazione costituzionalmente orientata: l'irretroattività va circoscritta alle sole disposizioni di dettaglio sulle modalità di calcolo, quelle inserite ai commi da 2 a 5 dell'articolo 125-sexies. Il risultato pratico è questo: anche prima del 24 luglio 2021 tutti i costi del finanziamento vanno restituiti in proporzione alla parte di piano di ammortamento non goduta; è solo il metodo di calcolo della quota rimborsabile che, per i contratti dal 25 luglio 2021, segue i parametri della nuova legge. In questo senso si è espressa da ultimo la Cassazione con l'ordinanza n. 13328 dell'8 maggio 2026.

<h2>La clausola è nulla, e la legittimazione passiva è della finanziaria</h2> Caduta la distinzione, la clausola contrattuale che separava i costi rimborsabili da quelli irripetibili è dichiarata nulla, perché in conflitto con l'articolo 125-sexies TUB, norma imperativa di ordine pubblico economico. Quanto all'eccezione sui costi di intermediazione e assicurativi, è superata dalla stessa ordinanza n. 13328/2026, che ha affermato in modo chiaro che tutti i costi del finanziamento, in caso di estinzione anticipata, vanno restituiti col criterio pro rata temporis e sono tutti posti a carico della finanziaria. Un dettaglio processuale che pesa: l'importo richiesto non è stato contestato nell'ammontare. Fincontinuo ha discusso soltanto se fosse dovuto, e per alcune voci da chi. Non quanto.

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Rho, sezione unica civile, con sentenza del 10 giugno 2026, ha condannato Fincontinuo a pagare 1.437,75 euro oltre interessi dalla domanda, più le spese di lite: 900,00 euro di competenze e 98,00 euro di spese, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario. Una domanda è stata esclusa, e va detto: niente rivalutazione monetaria, perché si tratta sin dall'origine di un'obbligazione pecuniaria di valuta e non di valore. Spettano gli interessi, non la rivalutazione.

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> La data del contratto non è una barriera. «Il suo contratto è del 2016, la legge è cambiata nel 2021» è la risposta che più spesso ferma le persone. Questa sentenza spiega perché non tiene: il diritto c'era già, e la legge del 2021 lo ha solo messo in chiaro. Un ABF favorevole non basta. Qui il Collegio di Milano aveva dato parzialmente ragione al cliente nel 2021, e la finanziaria non ha pagato. Cinque anni dopo è stata condannata a pagare quasi dieci volte quello che aveva restituito spontaneamente.