Gela 523/2025: la doppia firma non salva la clausola, e Fides paga anche per il terzo

<h2>Il caso: due finanziamenti, una sola causa</h2> Due cessioni del quinto sottoscritte con Fides, entrambe estinte anticipatamente e portate davanti al giudice in un'unica causa: <table> <tr><th>Contratto</th><th>Importo</th><th>Piano</th><th>Estinto il</th></tr> <tr><td>n. 750223</td><td>44.760,00</td><td>120 rate da 373,00</td><td>29 febbraio 2024</td></tr> <tr><td>n. 750224</td><td>34.200,00</td><td>120 rate da 285,00</td><td>31 maggio 2021</td></tr> </table> La richiesta riguardava le due voci che la finanziaria non aveva restituito: spese di istruttoria e commissioni di intermediazione, per la quota non maturata.

<h2>Due eccezioni preliminari, entrambe respinte</h2> <h3>La richiesta di congelare la causa</h3> Fides ha insistito in via preliminare sulla sospensione del procedimento ai sensi dell'articolo 295 del codice di procedura civile, sostenendo che ci fosse un contrasto fra pronunce europee. Il giudice ha rigettato, perché quel contrasto non esiste: la sentenza UniCredit Bank Austria n. 255/2023 si riferisce a una direttiva diversa — l'articolo 25 della direttiva 2014/17 — rispetto a quella interpretata dalla Lexitor, che è l'articolo 16 della direttiva 2008/48. E riguarda la categoria specifica dei contratti di credito relativi a beni immobili residenziali, dove il credito immobiliare ha caratteristiche proprie quanto alle spese per prestazioni che si esauriscono con la stipula. <h3>L'incompetenza per valore</h3> Fides sosteneva che, dovendosi passare dalla nullità della clausola di irripetibilità, la causa avrebbe implicato la cognizione dell'intero contratto e assunto quindi valore indeterminato. Il giudice applica l'articolo 12 del codice di procedura civile: «Il valore delle cause relative all'esistenza, alla validità o alla risoluzione di un rapporto giuridico obbligatorio si determina in base a quella parte del rapporto che è in contestazione». E qui la parte in contestazione sono soltanto gli oneri non maturati, il cui importo resta sotto il limite di competenza del Giudice di Pace.

<h2>La doppia firma non salva la clausola</h2> Questo è il passaggio più utile della sentenza, e riguarda una cosa che si trova in fondo a ogni contratto: la doppia sottoscrizione delle clausole, quella casella in più che si firma a parte. La clausola di irripetibilità degli oneri — quella che separa i costi rimborsabili da quelli che non lo sarebbero — è inefficace e nulla, perché vessatoria ai sensi degli articoli 33 e seguenti del Codice del consumo e lesiva di una norma imperativa, l'articolo 125-sexies TUB nella lettura della Lexitor. E la doppia firma apposta in calce ai sensi degli articoli 1341 e 1342 del codice civile non è sufficiente a renderla valida. Il motivo è nell'articolo 34 del Codice del consumo: sulla finanziaria grava l'onere di dimostrare che quella clausola è stata oggetto di specifica trattativa con il cliente. Nel caso in esame, scrive il giudice, quell'onere non risulta assolto. Aver fatto firmare due volte non prova di aver negoziato.

<h2>«I soldi li ha incassati un terzo»: il solve et repete</h2> Sulla legittimazione passiva la motivazione è fra le più complete che abbiamo raccolto. Gli oneri sono indicati in contratto e sono stati corrisposti dal cliente direttamente alla finanziaria, mediante trattenuta sull'importo erogato. Che Fides, dopo averli incassati, li abbia girati a un soggetto terzo non la esonera dalla titolarità dell'obbligo di restituzione, per lo stretto collegamento fra il contratto di finanziamento e quegli oneri. E la ragione di fondo è di sistema: lo scopo della normativa comunitaria è fornire al consumatore un elevato livello di protezione con strumenti improntati al principio di effettività. Non ci sono dunque motivi per distinguere a seconda che l'obbligato alla restituzione sia la finanziaria o un'impresa terza, «atteso che in entrambi i casi il disagio del consumatore e l'onere del solve et repete restano invariati». In altre parole: mandare il cliente a cercare l'intermediario significherebbe fargli pagare due volte il prezzo dell'organizzazione scelta dalla banca. La finanziaria conteggia e paga, salvo regresso verso il terzo.

<h2>Il criterio, e un orientamento ormai folto</h2> Il metodo è il proporzionale, perché l'articolo 125-sexies TUB prevede che il rimborso avvenga «per la vita residua del contratto»: si dividono i costi collegati al finanziamento per il numero delle rate contrattuali e si moltiplica per le rate residue. La sentenza elenca poi, a sostegno, un gruppo di pronunce che dà la misura di quanto l'orientamento sia consolidato: Giudice di Pace di Lodi n. 93/2025, Tribunale di Roma n. 7546/2025, Giudice di Pace di Foggia n. 496/2025, Giudice di Pace di Siena n. 247/2025, Giudice di Pace di Avola n. 71/2025. E la Cassazione, ordinanza n. 25977/2023, che richiamando la Lexitor ha affermato che «il consumatore ha diritto al rimborso di tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il finanziamento», precisando che «è nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti» perché determina un significativo squilibrio ai sensi dell'articolo 33 del Codice del consumo. Quanto al decreto legge n. 73/2021, non può precludere nulla: vale il principio di supremazia del diritto comunitario, e la Corte costituzionale n. 263/2022 ha dichiarato incostituzionale l'articolo 11-octies, comma 2, proprio nella parte in cui limitava gli effetti della Lexitor ai contratti successivi alla legge n. 106/2021.

<h2>Gli interessi: una precisazione nuova</h2> C'è una citazione che non abbiamo trovato altrove e che vale la pena isolare, perché riguarda quanto rendono gli interessi. Il giudice riconosce gli interessi dell'articolo 1284, comma 4, del codice civile — il tasso maggiorato previsto per le transazioni commerciali — dalla domanda giudiziale al saldo, richiamando la Cassazione, ordinanza n. 21806/2025: «il disposto di cui all'art. 1284, quarto comma, c.c. trova applicazione anche all'obbligazione da ripetizione di indebito di cui all'art. 2033 c.c.». È un punto che le finanziarie contestano spesso, sostenendo che a una restituzione di indebito spetti solo il tasso legale ordinario. La Cassazione dice il contrario.

<h2>La condanna</h2> Il Giudice di Pace di Gela, con sentenza n. 523/2025 pubblicata l'11 novembre 2025 (R.G. 11/2025), ha accolto la domanda e condannato Fides: <ul> <li>al rimborso di tutti gli oneri non maturati per effetto dell'anticipata estinzione dei due finanziamenti, al netto degli importi già rimborsati;</li> <li>agli interessi ex articolo 1284, comma 4, del codice civile dalla domanda giudiziale al saldo, ai sensi dell'articolo 2033 c.c.;</li> <li>alle spese di giudizio, liquidate in 900,00 euro oltre IVA e CPA.</li> </ul>

<h2>Cosa si porta a casa da questa sentenza</h2> La firma in più non vale come trattativa. Le clausole vessatorie si fanno sottoscrivere a parte proprio per metterle al sicuro. Non funziona: per salvarle serve la prova di una negoziazione individuale, e l'onere è della finanziaria. Due contratti, una causa. Qui sono stati riuniti due finanziamenti estinti in date diverse — uno nel 2021, l'altro nel 2024 — in un unico giudizio. Sul rimborso corre il tasso maggiorato. Non l'interesse legale ordinario, ma quello dell'articolo 1284, comma 4: su importi fermi da anni la differenza si sente.